Modernità: la Città Bianca tradita
Tolkien capì che la Prima Guerra Mondiale era un sintomo di un problema più profondo nella civiltà occidentale. Concentrandosi sul particolare, la modernità rimuove una cosa dal suo rapporto con un’altra cosa (o persona). La modernità separa nettamente il fatto dal suo contesto ponendo enfasi esclusivamente sul fatto.Nella vita intellettuale, nessuno come Charles Darwin, Karl Marx e Sigmund Freud aveva contribuito a questo restringimento intellettuale. Concentrandosi su un aspetto particolare della persona umana, ciascuna di queste figure ha ignorato la persona umana nella sua interezza, o, peggio, ha esagerato un aspetto particolare pretendendo di definire l’intera persona. Per Marx, l’uomo è, per natura, economico. Per Darwin, l’uomo è biologico. Per Freud, l’uomo è psicologico. Ognuna di queste cose è vera. Ma l’uomo – complesso e misterioso anche a sé stesso – è tutte queste cose e molto di più.
Studiosi come lo storico Christopher Dawson e il teologo Romano Guardini hanno notato in modo inequivocabile che la modernità divide tutte le cose in compartimenti, suddividendo le cose in unità, e poi suddividendole ulteriormente. Nel tentativo di sezionare qualcosa, non solo la si perde, ma si perde ogni connessione con una verità e una realtà universali.
Non appare più evidente l’unità delle diverse sfere dell’esistenza dell’uomo e delle sue attività… L’uomo comincia a esitare nel passare da una sfera all’altra…. Ogni sfera tende a trovare le proprie radici in sé stessa, cercando ciò che la distingue in particolare da tutte le altre. Ogni sfera cerca il suo specifico significato e scopo, i suoi propri valori fondamentali, i suoi autentici standard di validità e le sue corrispondenti norme… La scienza non riconosce nulla se non ciò che sorge in conseguenza metodica dalla ricerca della verità nella propria sfera. Per l’arte non c’è nulla se non ciò che serve esclusivamente alla realizzazione di valori estetici, la perfezione dell’espressione e della forma. La politica non ha altro scopo che mantenere e aumentare il potere e il benessere dello Stato… Ogni dominio si afferma in modo così enfatico che la visione unificante dell’insieme viene persa davanti alla rivendicazione di autonomia di ogni dominio.
Romano Guardini
Nella sua vita, Tolkien sperimentò la perdita della comunità. In effetti, con la perdita dei suoi genitori e dei suoi amici, le sue relazioni appassirono, una ad una. Anche se la perdita della madre e del padre non può essere imputata alla modernità, essa gli ha insegnato più o meno la stessa lezione. Tolkien sapeva, in prima persona, cosa significasse essere sradicati dal proprio contesto. Gran parte del resto della sua vita, poi, lo vide alla ricerca di ordine e amicizia.
Comprendendo l’isolamento della cosa dal suo contesto, molti capirono i pericoli della modernità. Uno dei più importanti critici culturali della sua epoca, T.E. Hulme (1883-1917), adottò e accettò le forme d’arte moderniste rifiutando al tempo stesso il significato e l’essenza della modernità. In uno dei suoi scritti più efficaci, chiedendo un ritorno alle virtù classiche, Hulme sostenne che tutto il sapere e l’arte dovessero iniziare con la premessa (fatto) del peccato originale:
Ciò che è importante, è ciò che nessuno sembra realizzare – i dogmi come quello del Peccato Originale, che sono l’espressione più accurata delle categorie dell’atteggiamento religioso. Quell’uomo non è in alcun senso perfetto, ma una miserabile creatura che può tuttavia apprendere la perfezione.
Il pensiero rousseauiano e illuminista aveva allontanato la società dalla comprensione di questa verità fondamentale della persona umana. Per come Hulme lo vedeva, il pensiero rousseauiano è «un’eresia, un’errata adozione di false concezioni».
Concentrandosi sui sentimenti, sui desideri individuali e sulle cieche passioni (e glorificandoli) cerca di permettere all’uomo di diventare un Dio. Il progresso stesso, credeva Hulme, era diventato un sostituto della religione.
La figura non meno importante come T.S. Eliot considerava Hulme uno dei più importanti pensatori della sua generazione. Eliot lo vedeva come «l’uomo nuovo» – «l’uomo del XX secolo». Nelle note editoriali dell’aprile 1924 di The Criterion, scrisse:
Quando Hulme fu ucciso nelle Fiandre nel 1917… era noto a pochi come un brillante oratore, un brillante dilettante di metafisica, e l’autore di due o tre delle più belle poesie brevi della nostra lingua. In questo volume [Speculations] appare come il precursore di un nuovo atteggiamento della mente, che dovrebbe essere la mente del XX secolo, se il XX secolo avesse una mente propria.
Hulme è, continuava Eliot con approvazione
classico, reazionario e rivoluzionario; è agli antipodi della mente eclettica, tollerante e democratica della fine del secolo scorso… Una nuova era classica sarà raggiunta quando il dogma… del critico sarà così modificato dal contatto con la scrittura creativa, e quando gli scrittori creativi saranno così permeati dal nuovo dogma, che si raggiungerà uno stato di equilibrio. Perché ciò che si intende per un momento classico della letteratura è sicuramente un momento di stasi, quando l’impulso creativo trova una forma che soddisfa il miglior intelletto del tempo, un momento in cui viene prodotto un tipo.
Hulme ed Eliot chiesero un nuovo classicismo, rifiutando qualsiasi aspetto del romanticismo. Così, mentre Hulme, Eliot e Tolkien rifiutavano ciascuno l’essenza della modernità, trovando soluzioni molto più tradizionali ed efficaci in una qualche forma di Cattolicesimo, Tolkien respinse fermamente anche le forme della modernità. Hulme ed Eliot trovano quasi certamente la loro strada nel mondo di C.S. Lewis anche in Three Pale Men tratto dall’allegorico The Pilgrim’s Regress. Mentre è difficile dire chi è chi, Hulme è molto probabilmente “Neo-Angolare” ed Eliot è “Neo-Classico”.
(segue a p. 3)